Al di là di questo aspetto, è lo stesso assessore provinciale a sollevare un’altra questione, molto più rilevante: la mediatizzazione di un’esperienza privata. Secondo la prima ricostruzione, è stato un compagno a sorprendere i due ragazzi in atteggiamenti un po’ spinti: al suo rientro in classe qualche battuta, poi il tam tam sui social network. “Una gogna mediatica”, secondo Morena Martini. Come essere in disaccordo? Quanto successo a Bassano del Grappa è emblematico dei nostri tempi: se tutto può essere impunemente sbattuto in rete, che cosa resta della nostra vita privata? In questo modo, non viene violata anche la libertà dei nostri giovani ad essere adolescenti, anche con comportamenti eccessivi e non regolamentari? Si può discutere quanto si vuole sull’opportunità che due quindicenni facciano sesso nel bagno della scuola, ma forse sarebbe anche il caso di interrogarsi sull’eco mediatica di questa vicenda e, soprattutto, sul ruolo giocato dai social network. Nessuno pensa alle conseguenze di questa “gogna” sui due ragazzi? Nessuno si chiede se sia legittimo che una questione di questo tipo sia diffusa attraverso internet, violando la sfera privata di due adolescenti? La rete viene vissuta dai giovani (e non solo) come uno spazio virtuale dove si sentono pianamente liberi, dove tutto e ammesso e tutto è legittimo. Infondo è così. Ma questo caso insegna che forse è arrivato il momento di proporre a scuola una materia nuova: l’educazione digitale. Come molte altre cose, l’educazione sessuale, da alcuni invocata anche in questa occasione, sembra appartenere a un’epoca passata.

In questo senso, l’analisi di Gianluca Comin e Donato Speroni offre una sintesi efficace delle questioni che la politica deve – o meglio sarebbe dire dovrebbe – affrontare, onde evitare disastrose conseguenze per noi e, soprattutto, per i nostri figli. Purtroppo, come giustamente sottolineano gli autori, la classe dirigente sembra soffrire di una malattia terribile: il presentismo. E’ eccessivamente impegnata in una “corsa al consenso breve, indotto dal ritmo quasi annuale di elezioni locali e nazionali” per avere una visione a lungo termine. E questa, a mio avviso, è la vera grande incognita che rende particolarmente scivolosa la strada che dobbiamo percorrere nel prossimo futuro.

A questo proposito, gli autori si soffermano anche sulla necessità di avere un governo mondiale che si occupi dei fenomeni globali, dai cambiamenti climatici ai diritti umani. Secondo Comin e Speroni, questa sarebbe la soluzione ottimale, e quindi auspicabile, per affrontare la tempesta perfetta. “Un’organizzazione internazionale dotata di capacità decisionali ed effettivi poteri di intervento – scrivono – per ora sembra solo un’utopia, ma la Storia è capace anche di grandi accelerazioni”. Speriamo, lasciano intendere gli autori. Speriamo di no, direi io. Non c’è dubbio che lo squilibrio fra l’estensione globale di alcuni problemi e l’ambito nazionale della governance rappresenti un punto critico. I due autori, però, sembrano cadere in quella che Dani Rodrikchiama la tentazione di una versione globale del capitalismo 2.0, ovvero la realizzazione di una governance globale, con una regolamentazione globale, con standard globali, con reti di sicurezza globali. Si tratta di un’ipotesi suggestiva, ma – come giustamente osserva l’economista americano – non realistica e, soprattutto, indesiderabile. Non realistica perché ripone troppa fiducia nella presenza di una leadership globale e nella disponibilità dei paesi a cedere la propria sovranità. Non desiderabile perché esistono diversità fondamentali tra le preferenze e le necessità nazionali e, soprattutto, perché non godrebbe di una legittimità democratica. “Il tallone d’Achille della governance globale – scrive Rodrik – è la carenza di rapporti ispirati a una precisa responsabilità”.

L’idea di un governo mondiale, dunque, può essere affascinante. Ma prima di innamorarsene, accettandola acriticamente, sarebbe opportuno porsi qualche interrogativo in più. Anche se angosciante.

Goldhagen non è l’unico a ricordare come molti tedeschi attribuissero anche agli ebrei la responsabilità di una situazione segnata dalla lenta agonia del marco e da un’inflazione galoppante che mise a rischio la sopravvivenza stessa di larga parte della popolazione. In un volume del 1975 appena ristampato, lo storico inglese Adam Fergusson racconta in modo ineccepibile quel “manicomio finanziario”, ricordando più volte come la colpa dell’aggravarsi delle condizioni fosse attribuita non alle fallimentari politiche economiche del governo, ma alle condizioni della pace. E agli ebrei, ritenuti un “pericolo per il benessere dei tedeschi”, come scrive ancora Goldhagen.

Non so se abbia ragione lo scrittore francese Paul Morand, quando dice che “la storia, come un idiota, meccanicamente si ripete”. E’ però del tutto evidente che l’attuale crisi dell’euro rende quanto mai attuale il saggio di Adam Fergusson, intitolato Quando la moneta muore. Non è un caso, del resto, se in occasione della sua ripubblicazione The Times consigliasse al primo ministro inglese di tenerne una copia in ogni stanza della sua residenza estiva.

Naturalmente nessuno si augura la fine della moneta unica europea. Però questo è uno scenario tutt’altro che impossibile. E le conseguenze per le popolazioni sono difficilmente immaginabili. Leggere quanto successo in Germania nei primi anni Venti del secolo scorso mette i brividi. E pone in evidenza come sia fondamentale non abbassare la guardia sulle reazioni irrazionali della popolazione. Soprattutto nell’epoca del web e dei social network, dove si affermano e si radicano, senza controllo, teorie e posizioni pericolose. Come ricorda Evgeny Morozov in un recente articolo pubblicato dall’inserto domenicale del Corriere della Sera, “le persone che negano che si stia verificando un riscaldamento globale, che si oppongono alla teoria dell’evoluzione di Darwin, che si rifiutano di vedere il collegamento tra il virus Hiv e l’Aids, o pensano che l’attacco dell’ 11 settembre sia stato frutto di trame interne, hanno ampiamente utilizzato Internet a loro vantaggio”.

Nel Giorno della Memoria, ritengo sia utile interrogarsi su cosa potrebbe accadere, nell’epoca del web, se le tensioni sociali aumentassero in seguito alla malaugurata fine dell’euro o, più semplicemente, all’aggravarsi della crisi economica. La piazza virtuale potrebbe essere sedotta da posizioni tanto false quanto seducenti e pericolose? A ben vedere, questo interrogativo ne comporta un altro più generale: siamo davvero sicuri che internet sia, di per sé, uno strumento utile alla democrazia? Il dibattito è aperto.